El problema del Manchester United es el mismo que el de todos los clubes descendidos: ¿quién comprará sus jugadores dañados?
¿United? ¿Descendido? Bueno, en cierto sentido. No descendido como lo hizo el Sheffield United el fin de semana, no cayendo a la Sky Bet Championship, Millwall ho. Sin embargo, para un club de élite como el United, esta temporada representa una forma de descenso. Fuera de la Liga de Campeones, luchando por un lugar en la Europa League la próxima temporada, con el Newcastle United acercándose. Han sido relegados de ese escalón superior.
Y así como a menudo hay una venta de liquidación cuando un equipo desciende de categoría, todo debe irse también en Old Trafford. Se ha informado que el club escuchará ofertas por todos menos tres jugadores: Kobbie Mainoo, Alejandro Garnacho y Rasmus Hojlund. Y eso es una lástima, porque dos de ellos serían los jugadores del United que todos quieren.
Vamos a dejarlo claro. El United no está a punto de deshacerse de 22 futbolistas. Sin embargo, los rumores sugieren que hay muy pocos considerados intocables. Mainoo, Garnacho y Hojlund son el trío visto como el futuro, el resto como desechables. Y ciertamente, Garnacho y Mainoo serían deseados por cualquier club, mientras que Hojlund tiene potencial. Es un trabajador duro, con 14 goles en todas las competiciones en su primera temporada en el fútbol inglés. Sin embargo, la mayoría, incluso Marcus Rashford, no han mejorado su reputación bajo Erik ten Hag. Y como descubren todos los clubes descendidos, los jugadores que necesitan descartar son los que nadie quiere; los jugadores que deben mantener para recuperar su estatus tienen una fila de pretendientes.
El dinero también es un factor significativo. La atracción de una venta de liquidación es que las cosas se venden baratas. Sin embargo, el United no puede permitirse vender barato. Ciertamente, no compraron barato. Se gastaron fortunas en jugadores como Antony y Casemiro. Sin embargo, ¿cuánto valdrían ahora? ¿Quién mantiene su precio? El núcleo de un buen equipo sigue en jugadores como Bruno Fernandes y André Onana, sin embargo, es quizás una indicación del valor deprimido del resto de la plantilla que si llegara una oferta por ellos, o por Luke Shaw o Mason Mount, estarían obligados a escuchar.
Es la razón por la cual, a principios de la temporada, el director de fútbol del United, John Murtough, estuvo en Arabia Saudita tratando de generar negocios. Eso es lo que el club necesita: dinero tonto. Una oferta extravagante que se llevaría, por ejemplo, los £350,000 semanales de salario de Casemiro y recuperaría parte de su tarifa de transferencia de £60 millones. Sin embargo, los sauditas quieren estrellas, como Neymar, Cristiano Ronaldo, y eso no es lo que el Manchester United está vendiendo.
No hace mucho tiempo, Harry Maguire fue el blanco de un debate parlamentario en Ghana. Cuando el Manchester United falla, las noticias se vuelven globales. Nadie tendrá ilusiones sobre por qué se están vendiendo estos jugadores y aunque Arabia Saudita no sea el mercado más sofisticado, la contratación de Mohamed Salah aporta prestigio, perfil y reconocimiento, y se valora en consecuencia; la contratación de Victor Lindelof, no tanto.
¿Y dónde está Ten Hag, o su sucesor, en todo esto? ¿Realmente ha renunciado a adquisiciones como Antony o Onana después de una sola temporada? Y si va a ser reemplazado, ¿no hay nadie en esta plantilla que le guste al nuevo entrenador? ¿Qué pasa con un regreso de Jadon Sancho? ¿Y qué pasa, y este es un gran dilema, con Mason Greenwood? Se ha hablado de una oferta de £40 millones de la Juventus, pero si se sintiera posible su rehabilitación, valdría mucho más con una camiseta roja.
Sir Jim Ratcliffe, e Ineos, han estado dentro del club durante unos meses, pero la narrativa ya sugiere una reestructuración mucho mayor de lo imaginado. El United se está comportando como un club que mira al abismo. Una purga puede haber sido necesaria desde hace mucho tiempo, pero la rapidez de su llegada muestra la verdadera magnitud de esta crisis.
No digas que el Chelsea se equivocó al vender a Havertz al Arsenal
Una de las costumbres más perdurables del fútbol es burlarse de la política de fichajes del Chelsea. No solo lo que compraron, sino a quién vendieron. Kevin De Bruyne. Ho, ho, ho. Salah. Ha, ha, ha. Y a esta lista podemos agregar un nuevo nombre.
Kai Havertz. ¿Qué idiota no vio en él a un futuro campeón? ¿Cómo lo dejaron ir al Arsenal, el mismo verano en que el departamento de reclutamiento estaba llevando a cabo una búsqueda de supermercado mal juzgada? Tontos. ¿Qué se les ocurre?
Excepto que Havertz no es como los demás. No como De Bruyne o Salah, quienes tuvieron oportunidades limitadas en Stamford Bridge y luego pasaron dos o tres temporadas fuera del fútbol inglés antes de regresar, transformados. Havertz tuvo su oportunidad. Disputó 139 partidos con el Chelsea en todas las competiciones, a lo largo de tres temporadas, y anotó el gol ganador en una final de la Liga de Campeones. Todos vimos lo que Havertz podía hacer y todos emitimos un juicio. Cuando se supo que podría mudarse a Londres, se pensó que era el Arsenal, no el Chelsea, quien había perdido la cabeza. ¿Havertz? ¿A ese precio? ¿Qué está pensando Mikel Arteta?
Incluso hace unos meses, todavía se cuestionaba la sabiduría de la mudanza. Havertz había marcado un gol para el Arsenal, el tercero en una victoria por 4-0 sobre el Bournemouth, desde el punto de penalti, antes del partido contra el Brentford el 25 de noviembre.
Por supuesto, pocos cuestionaron la sabiduría de vender a De Bruyne o Salah, pero eso ya no es lo que se recuerda. A mucha gente le gusta pretender que lo vieron venir, el triunfo inevitable, la brillantez de los individuos. No es cierto. De Bruyne y Salah, en el Chelsea, eran jugadores de la plantilla que no podían conseguir un puesto por delante de Eden Hazard, Willian o Cesc Fàbregas en un equipo que tenía grandes ambiciones y luchaba por el título.
Cuando se fueron, nadie se preocupó ni se sorprendió y, si acaso, fueron las tarifas pagadas para traerlos de vuelta al fútbol inglés las que hicieron titulares: los £55 millones del Manchester City por De Bruyne, incluso los míseros £36.5 millones del Liverpool por Salah. Se argumentaba que estos eran los rechazados del Chelsea. ¿Qué razón había para creer que sería diferente la segunda vez?
Así fue con Havertz. Incluso sus fanáticos, una vez escribí entusiastamente que sería el Jugador del Año algún día, sintieron que había agotado su tiempo en el Chelsea. Demasiados cambios de entrenador, jugando fuera de posición con demasiada frecuencia. Y cuando la oferta inicial del Arsenal fue de £50 millones, el Chelsea asumiendo una pérdida de £22 millones, bueno, eso parecía correcto.
Que los clubes finalmente acordaran £59.8 millones se consideró una rara muestra de negociación inteligente por parte del Chelsea, pero ahora parece un robo para el Arsenal. Con ocho goles y cinco asistencias de Havertz en 15 partidos en la recta final de la temporada, si Arteta gana la liga, esto se verá como un golpe maestro. Havertz marca goles como Allan Clarke un minuto y como Graeme Sharp al siguiente. Juega como falso nueve con tanta inteligencia como cualquiera en la competencia. Solo no digas que el Chelsea se equivocó. Lo hicieron, pero fue un error que muchos habrían cometido.
Owzthat? Imagina tener a Hitler y Stalin como abridores…
Fue un hermoso servicio conmemorativo para nuestro viejo amigo y colega Mike Dickson, quien murió mientras cubría el torneo de tenis Australian Open este año. La asistencia fue maravillosa y los discursos cálidos, divertidos y conmovedores. Uno de los recuerdos fue encontrar una tarjeta de puntuación de cricket de Owzthat de la infancia de Mike, en la que inventaba equipos improvisados: un XI de Goodies contra un XI de Baddies. Reflejando un interés en el mundo más allá del típico de un niño de ocho años, abriendo el bateo para los Baddies estaban Adolf Hitler y Joseph Stalin. Dura pareja, esa. Nunca conseguirías que esos bastardos se retiraran.
Rugby, un deporte poblado por adultos
Durante el partido entre Harlequins y Northampton Saints el sábado, el árbitro, Karl Dickson, sancionó al medio scrum de Harlequins, Danny Care, por empujar a su homólogo Alex Mitchell mientras el balón salía del ruck, pero no mostró una tarjeta amarilla. Harlequins terminó ganando 41-32, pero el director de rugby de Northampton, Phil Dowson, se mantuvo filosófico.
“Karl lo ha revisado bien, el TMO lo ha revisado varias veces”, dijo. “Se tomaron su tiempo y si pensaron que no era una segunda tarjeta amarilla, entonces no lo es”.
Teniendo en cuenta que Dickson jugó 169 veces para Harlequins, Dowson podría haber convertido esto en un gran problema. Compáralo con los eventos recientes en Nottingham Forest. Hace una diferencia si un deporte está poblado por adultos.
Desconfía de los exjugadores que quieren estar en la cabina del VAR
¿Cuándo dejaron los comentaristas de televisión de aplicar el sentido común a un partido de fútbol? Cada semana hay llamados para que los jugadores sean expulsados por el más mínimo error de juicio o paso en falso, un pie en el lugar equivocado o un encuentro inocente. Leandro Trossard no tropezó intencionalmente a Dejan Kulusevski en el derbi del norte de Londres. Hay 22 hombres corriendo por un campo de fútbol y dos se encontraron mientras corrían sin el balón, el clip hizo que el jugador del Tottenham Hotspur tropezara. No fue una falta, no fue una simulación, es simplemente lo que puede suceder en un deporte de contacto: sigue jugando. Pero no, una investigación en el entretiempo sugirió que el Tottenham Hotspur debería haber tenido un penalti por lo que no fue más que un percance.
El día anterior, Peter Crouch sintió que Lucas Paquetá, del West Ham United, tuvo suerte de no recibir una tarjeta roja por pisar el pie de Alexis Mac Allister del Liverpool. Hubo un incidente similar entre Nicolas Jackson y Takehiro Tomiyasu cuando el Chelsea visitó al Arsenal la semana anterior. Nuevamente, se debatió si era una tarjeta roja.
¿Qué tontería es esta? En ambos casos, los dos jugadores intentaron jugar el balón y uno llegó primero por una fracción de segundo, lo que hizo que su oponente pisara su pie. No fue alto, peligroso ni malicioso. Fue simplemente una falta y nada más. Doloroso, sí, y no es bonito verlo en cámara lenta, pero no es poco común en un deporte de contacto.
Sin embargo, en el estudio, el panel debate tarjetas amarillas, tarjetas rojas y actos despreciables de violencia como si nunca hubieran jugado al fútbol. Es por eso que cuando los exprofesionales insisten en que deberían ser árbitros en la cabina del VAR, debes ser escéptico. El VAR parece haberles subido a la cabeza, haciéndolos tan equivocados como los á